綏陽縣防水材料要（yào）切斷“黑色產業鏈（liàn）”

綏陽縣（xiàn）

   祛（qū）除建築滲漏頑（wán）疾，須動員政府、行業、企業和（hé）社會的力量（liàng），齊抓共管（guǎn），綜合治理。但要想徹底解決建築滲漏問題，還須建立和完善市場化的質量管（guǎn）理模式，探索推行防水工程質量保證保險製度

　　建築防水質量的（de）優劣（liè），不僅直接影（yǐng）響建（jiàn）築工程使用壽命和結構安全，更和住戶的生命財產安全息息相關。也正因如此，建築業界素有“結構**、防水（shuǐ）第二”的（de）說法。然而，目前國內（nèi）建築的防水質量狀況卻著實（shí）令人擔憂。中國建築（zhù）(6.19, -0.03, -0.48%)防水協會耗時近一年開展的建築滲漏狀況調查近日完（wán）成主要數據（jù）分析。該協會聯合北京零點公司**新發布的《2013年全國建築滲漏狀況調查項目報（bào）告（gào）》顯示，國內主要城市建築屋麵滲漏率（lǜ）高達95.33%。與此同時，近六成地下建築（zhù）存在不同程度滲漏，近四成住戶（hù）受到（dào）房（fáng）屋滲漏的困擾。中國建築防水協會分析認為，此次調查數據比較真實地反（fǎn）映了全國建築滲漏的現狀，即：全國建築（zhù）滲漏情況相（xiàng）當嚴重。未來在加（jiā）強綜合治理的同時，必（bì）須加快建立和（hé）完善市場化的質量管理模式，解決建（jiàn）築滲漏頑疾。

　　野蠻生長致產品質量難保證

　　中（zhōng）國建築防水協會理事（shì）長（zhǎng）朱冬青認（rèn）為，產（chǎn）能過剩是導致建築滲漏（lòu）率（lǜ）居高不下（xià）的主要誘因。近年來（lái），隨著建築（zhù）防水領域向工程建設領域擴展，極大地拓展了建築防水材料的市場空間，但在行業快速（sù）發展的同時，產能嚴重過剩、低水平（píng）重複建設嚴重、行業集中度低等深層（céng）次（cì）矛盾問題也逐漸浮出水（shuǐ）麵。調查顯示，目前國內防水行業擁有生產許可證的正規企業產能利用率不足60%。而（ér）與之對應的，則是（shì）生產工藝落後、節能環保不達標的（de）中小企業數量眾多，個別地區無證生產和製假售假窩點甚至已經形成半公（gōng）開化的“基地”。

　　朱冬青表示，防水產品（pǐn）領（lǐng）域（yù）偷工減料（liào）、以次充好（hǎo）、假（jiǎ）冒偽劣現（xiàn）象嚴重。“目前我國建築防（fáng）水工程招標多采用**低（dī）價中標，不少工程（chéng）的中（zhōng）標價格（gé）明顯低於（yú）正常成本價格，加之工程監理製度流於形式，造成大量假冒偽劣和不符合國家標準的防水產品以及無資質、無技能的施工隊占據主要市場，進而形成一條‘黑色產業鏈’。”朱（zhū）冬青說。

　　探索防水工（gōng）程質量保證保險製度

　　與中國建築防水協（xié）會（huì）自揭行業亂象相印證的是，記者從北京（jīng）建築工程司法鑒定中（zhōng）心了解到，近年來（lái），建築工程領域的法律糾紛約有四分之一（yī）因防水滲漏問題引發（fā）。

　　業內專家認為，祛除（chú）建築（zhù）滲漏頑疾，必須動員政府、行業、企業和社會的力量，齊抓共管（guǎn），綜合治理。

　　首先，要發揮政府的力（lì）量，管好需（xū）求一（yī）方（fāng），切斷假冒偽劣產品的終端。建（jiàn）立和完善應用領域質量管控製度，有效破除（chú）單純的“**低價中標”招投（tóu）標模式，堅持以質量為核心要素的（de）招投標導向；同時嚴管施工（gōng）資質，加強（qiáng）工人在防水施工特別是新型防水材料施工方麵的技能培訓，推廣防水專項由業主分包和防水（shuǐ）材料施工一體化，杜絕層層分（fèn）包（bāo）。而（ér）對於生產供應企業（yè），則（zé）要加強生產許可證發證（zhèng）管（guǎn）理和證後監管，建設全鏈條質量監督管理體（tǐ）係，遏製“黑色（sè）產業鏈（liàn）”。其次，企業（yè）要承（chéng）擔防水材料和工程質量安全的主體責任，加強企業自律，淘汰落後產能，推進產業升級。再次，行業組織要（yào）積極開展行（háng）業自（zì）治，規範市場秩序，繼續擴大行（háng）業質量動態監督和質量約談範圍。行（háng）業協（xié）會還要（yào）完善相關職業教育、職業培訓和職業（yè）鑒定體係。

　　“綜合治理（lǐ）是對當前監管製度的一種修複，也是現階（jiē）段的主要質（zhì）量管理手段。但要想徹底解決建築滲漏問（wèn）題，還必須建立和完善市場（chǎng）化的質量管理模式，探索推行防水工程質量保證保險製度。”據朱（zhū）冬青介紹，歐美日等發達國家和地區（qū）出現建築滲漏的概率極低，一個關鍵原因就在於他們普（pǔ）遍（biàn）推行防水工程質量保證保險（xiǎn）製度。根據（jù）這一強製保（bǎo）險（xiǎn）製度設計，建築一旦出現滲漏，首先由保險（xiǎn）公司先行賠付，包括承擔維修費用和因滲漏造成的財產損失，然後保險公司將按出險狀況大幅調高防水工程公司（sī）保費，“企業出現質量事故將承擔高昂的保費和其（qí）他成本風險，在（zài）市場（chǎng）競（jìng）爭中將明顯處於劣勢（shì）地位，所以沒有哪個企業敢使用假冒偽劣產品和沒有技能的工人施工，建築滲漏發（fā）生幾率自然就降下來了。”

　　而和發達國家地區的做法（fǎ）相比，目（mù）前我國針對建（jiàn）築滲漏問題采取的是5年保（bǎo）修期製度和5%的質量保證金製度。“建築製度設計和質量監管不嚴是導致國（guó）內建（jiàn）築滲漏率居高不下的根本。5%的質保金與（yǔ）生產劣質產品帶來的利潤相比，不足一提。5年保修期和住宅的70年產權相比，也明顯偏短。這就給一些企業留下了空子，出現滲漏隻要修補就行，保修期和質保金變成了滲漏的許（xǔ）可證。因此，我們不妨學（xué）習國外好（hǎo）的做法，探索建立防水工程質量保證保險（xiǎn）製度。這應當是解決建築滲（shèn）漏問題的終極之道。”朱冬青說。